Из недавних эпизодов подкаста Кэла стало очевидно что он (или его ассистент) недавно открыл для себя Agile Scrum и описал этот подход в своей последней книге. Хохмочка.
У меня пока до нее не добрались руки. Вообще мне эта тема представляется крайне интересной в контексте философии труда. Сейчас наметился поворот в сторону переосмысления трудовой этики и все заговорили про «токсичную продуктивность». Интересно, насколько устойчивым будет этот тренд.
Я тоже пока не начал читать. Это в одном из его эпизодов подкаста проскочило. Я посмотрел на комментарии дабы удостоверится что я не ослышался и, да, люди тоже делали подобные замечания.
Спасибо за статью. А какая разница какого агента использует «создатель текстов» для ведения беседы, мышления проговариванием и т.д.: с мокрой нейронкой, с кремневой, или вообще использует картотеку как механический экзокортекс для своих мозгов и с помощью него и определенной долей шизофрении вступает в диалог прежде чем напишет очередной опус. Сейчас вообще во всю начинают использовать ChatGPT, а указывать его в соавторах или нет, дело интимное, касается их двоих и не более. Я так думаю….
Ну прям предвзятость какая-то - «нерадивый студент»… Неужели единственный «легитимный» способ написания - это индивидуальное интеллектуальное «рукоблудие»? У кого-то есть склонности к условному аутизму и он способен 25 лет создавать неодушевленный экзокортекс. Но у другого есть предрасположенность организовывать людей для участия в создании интеллектуальных продуктов. Может конечно, не понял Вашего посыла, но вопрос простой, на мой взгляд, кто автор, и кто вправе оспаривать способы создания….
Я привёл Вам в пример частный случай, когда от автора ожидается полная самостоятельность.
Вы зря используете столь эмоциональный язык. Он не делает аргументы сильнее, а лишь затемняет мысль. Было бы здорово — конечно, если Вам интересен диалог — в дальнейшем воздерживаться от подобной риторики. И вы, и я, и другие читатели от этого только выиграют.
Теперь по существу.
Автор, конечно, имеет право использовать любые средства при создании текста.
Однако читатель имеет право знать, какие средства были использованы, и когда под «автором» имеется в виду авторский коллектив.
В некоторых контекстах — например, в академической среде — привлечение к созданию текста других лиц обязывает включить их в соавторы.
В изданных книгах обычно указываются и редакторы, и консультанты. Большинство авторов в предисловии благодарят всех, кто хоть какой-то помог им в работе.
Это азбучные истины писательской этики.
П.С.
Сама тема изменяющегося статуса понятий «автор» и «произведение» крайне интересна. Она заслуживает отдельного рассмотрения. Здесь вспоминается работа Вальтера Беньямина «Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости». Проблема с Chat GPT вывела эту дискуссию на новый уровень.
Про эмоции согласен, воздержусь. Думаю полезно различать академическую, педагогическую и другие среды в которых происходит написание текста. Контекст, окружение и культура, правила, методы во многом будут определять этичность или не этичность поведения.
Если «нерадивый студент» использует ChatGPT или чужую нейронку в процессе когда нужно формировать нейронку этого студента это неэффективно с точки зрения обучения. Однако почему нет, если это делает публицист. Если «академик» умалчивает соавторов, думаю это не принято в «академической среде». Однако если соавтор продаёт свои человеко-часы как ассистент, то это предмет договора ассистента и соавтора.
Думаю как нельзя лучше подходит «в чужой монастырь…»
Отличная статья со столкновением нескольких вселенных, которыми интересуемся все мы, информационные работники и поглотители. Я тоже был удивлен тому, что Ньюпорт так поздно заговорил о Zettelkasten, и как-то не верил долгое время, что все его писательские и академические проекты магическим образом укладываются в Trello.
А оно вона как... уж извините за просторечие. Спасибо большое за статью и за неожиданный в ней поворот!
Из недавних эпизодов подкаста Кэла стало очевидно что он (или его ассистент) недавно открыл для себя Agile Scrum и описал этот подход в своей последней книге. Хохмочка.
Это которая про медленную продуктивность?
У меня пока до нее не добрались руки. Вообще мне эта тема представляется крайне интересной в контексте философии труда. Сейчас наметился поворот в сторону переосмысления трудовой этики и все заговорили про «токсичную продуктивность». Интересно, насколько устойчивым будет этот тренд.
Я тоже пока не начал читать. Это в одном из его эпизодов подкаста проскочило. Я посмотрел на комментарии дабы удостоверится что я не ослышался и, да, люди тоже делали подобные замечания.
Спасибо за статью. А какая разница какого агента использует «создатель текстов» для ведения беседы, мышления проговариванием и т.д.: с мокрой нейронкой, с кремневой, или вообще использует картотеку как механический экзокортекс для своих мозгов и с помощью него и определенной долей шизофрении вступает в диалог прежде чем напишет очередной опус. Сейчас вообще во всю начинают использовать ChatGPT, а указывать его в соавторах или нет, дело интимное, касается их двоих и не более. Я так думаю….
Попробуйте представить себя членом комиссии, которой такое говорит нерадивый студент. Будет ли разница в том, какого агента он использовал? :)
Ну прям предвзятость какая-то - «нерадивый студент»… Неужели единственный «легитимный» способ написания - это индивидуальное интеллектуальное «рукоблудие»? У кого-то есть склонности к условному аутизму и он способен 25 лет создавать неодушевленный экзокортекс. Но у другого есть предрасположенность организовывать людей для участия в создании интеллектуальных продуктов. Может конечно, не понял Вашего посыла, но вопрос простой, на мой взгляд, кто автор, и кто вправе оспаривать способы создания….
Я привёл Вам в пример частный случай, когда от автора ожидается полная самостоятельность.
Вы зря используете столь эмоциональный язык. Он не делает аргументы сильнее, а лишь затемняет мысль. Было бы здорово — конечно, если Вам интересен диалог — в дальнейшем воздерживаться от подобной риторики. И вы, и я, и другие читатели от этого только выиграют.
Теперь по существу.
Автор, конечно, имеет право использовать любые средства при создании текста.
Однако читатель имеет право знать, какие средства были использованы, и когда под «автором» имеется в виду авторский коллектив.
В некоторых контекстах — например, в академической среде — привлечение к созданию текста других лиц обязывает включить их в соавторы.
В изданных книгах обычно указываются и редакторы, и консультанты. Большинство авторов в предисловии благодарят всех, кто хоть какой-то помог им в работе.
Это азбучные истины писательской этики.
П.С.
Сама тема изменяющегося статуса понятий «автор» и «произведение» крайне интересна. Она заслуживает отдельного рассмотрения. Здесь вспоминается работа Вальтера Беньямина «Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости». Проблема с Chat GPT вывела эту дискуссию на новый уровень.
Про эмоции согласен, воздержусь. Думаю полезно различать академическую, педагогическую и другие среды в которых происходит написание текста. Контекст, окружение и культура, правила, методы во многом будут определять этичность или не этичность поведения.
Если «нерадивый студент» использует ChatGPT или чужую нейронку в процессе когда нужно формировать нейронку этого студента это неэффективно с точки зрения обучения. Однако почему нет, если это делает публицист. Если «академик» умалчивает соавторов, думаю это не принято в «академической среде». Однако если соавтор продаёт свои человеко-часы как ассистент, то это предмет договора ассистента и соавтора.
Думаю как нельзя лучше подходит «в чужой монастырь…»
Мне кажется, что здесь и нет спора. Я просто за то, чтобы, как и в случае с продуктами питания, все ингредиенты были указаны на упаковке :)
Вы совершенно правы, что жанр определяет правила игры.
Понятно, что в случае с беллетристикой фамилия автора зачастую просто бренд. Нон-фикшн и научпоп, кажется, пограничная область.
Отличная статья со столкновением нескольких вселенных, которыми интересуемся все мы, информационные работники и поглотители. Я тоже был удивлен тому, что Ньюпорт так поздно заговорил о Zettelkasten, и как-то не верил долгое время, что все его писательские и академические проекты магическим образом укладываются в Trello.
А оно вона как... уж извините за просторечие. Спасибо большое за статью и за неожиданный в ней поворот!
Пожалуйста!
Мне кажется, что случай Ньюпорта во многом хрестоматийный.