Искусство конспектирования

Конспекты являются неизменным атрибутом студенческой, аспирантской, да и в целом академической жизни. Кажется, как только появились книги, появилась также и необходимость их краткого изложения. По крайней мере, уже в античном мире существовали эпитомы — специальные выжимки из обширных трудов.

Зачем книге такой двойник-карлик? Было бы самонадеянно заявлять, что мы можем изложить мысли автора более кратко и без потери смысла.

Отношение конспекта к книге примерно такое же, как и отношение карты к определенной территории. Масштабом 1:1 был бы дословный пересказ произведения. При уменьшении масштаба мы вынуждены жертвовать деталями, сохраняя общее представление о маршрутах, достопримечательностях, ландшафте и т. п.

Если вам впоследствии необходимо будет найти какое-нибудь место в книге, «карта-конспект» избавит вас от перечитывания всего текста. Однако и сам по себе процесс конспектирования оказывается полезным. Шансы, что вы подметите что-то ценное, возрастают.

В этом очерке я не буду рассматривать учебные конспекты. Их форма зависит от требований конкретного преподавателя. Другое дело — конспекты для самообразования. Здесь вы вольны решать, какая техника работы с текстом наиболее уместна. Однако вам придется принимать в расчет книгу, свои способности, ситуацию.

Подходы к конспектированию можно условно разделить на несколько типов. Я воспользуюсь метафорой интенсивного и экстенсивного земледелия¹.

Интенсивные конспекты

Такого рода конспекты приносят наибольший интеллектуальный урожай (при условии, что вы взялись за стоящую книгу). Однако и трудов здесь требуется немало. При должных навыках процесс можно отчасти оптимизировать, и все же вы должны быть готовы «добывать хлеб в поте лица».

Как писал Мортимер Адлер, «Самый явный признак того, что вы читаете правильно и эффективно, — это усталость. Настоящее чтение требует интенсивной работы ума… Обычно настоящее чтение — это тяжелая и медленная работа»².

Структурный конспект, как мне кажется, является наиболее адекватным подходом при интенсивной работе с текстом. В этом случае у вас уже есть определенные отсеки, которые нужно заполнить информацией. Факты отправляются в одну рубрику, термины — в другую и т. п.

Что, как правило, стоит взять из книги?

1. Развёрнутую структуру. Автор обычно придумывает названия для глав. Продолжите его труд и снабдите заголовками разделы или даже параграфы. Чем проще будут названия, тем лучше. Их задача лишь в том, чтобы передать суть отрывков.

2. Аргументативную структуру. Это основные утверждения автора и то, как он их обосновывает.

3. Факты, которые оказались новыми и потенциально полезными.

4. Факты для ссылочной системы, чтобы потом можно было указать на источник.

5. Новые термины и понятия.

6. Цитаты, где автор удачно выразил какую-то мысль.

7. Цитаты, которые хорошо иллюстрируют авторскую позицию. Этот пункт нужен, если вы собираетесь потом что-то писать по поводу книги.

8. Отсылки к другим работам, с которыми стоит познакомиться. Статьи, книги и даже фильмы, упомянутые автором³.

Кроме того, в конспект можно внести:

1. Собственные комментарии по поводу прочитанного.

2. Вопросы, которые возникли при чтении.

3. Критику авторской концепции. Конечно, это должна быть критика по существу, а не мелочные придирки⁴.

4. Ссылки на другие конспекты со схожими темами.

5. Факты, которые требуют проверки.

6. Темы, которые вы хотите изучить более глубоко. Какой-нибудь второстепенный для автора сюжет или идея могут оказаться центральными для вас.

Разумеется, эти списки необходимо адаптировать к конкретной ситуации. Где-то вам хватит и нескольких пунктов, где-то нужно будет придумать новые рубрики.

Структурный конспект позволяет одновременно работать над разными разделами, быстрее организовать информацию и легче в ней ориентироваться впоследствии.

Такая кропотливая работа с книгой оправдана далеко не всегда. Придется соизмерять значимость текста и собственные возможности. Только глупцы конспектируют все одинаково прилежно.

Экстенсивные конспекты

Помните контурные карты на уроках географии? Иногда вам требовалось лишь пометить полезные ископаемые внутри абриса территории. Детальная прорисовка других подробностей учителя не интересовала. Примерно такую же роль выполняет экстенсивный конспект. Вы помечаете, где находится золото, не отвлекаясь на остальное.

Такой тип конспектирования оказывается выигрышной стратегией, если вы разрабатываете какую-то обширную тему. Обычно необходимо проверить десятки, а то и сотни источников, и если застревать в каждом, труд растянется на годы.

К слову, подход Никласа Лумана к конспектированию заключался именно в экстенсивной работе с материалами.

В его картотеке содержится внушительный библиографический аппарат. Йоханес Шмидт называет следующие цифры: в первой картотеке — 2 000 наименований. Во второй — 15 000⁵.

Это книги и статьи, с которыми Луман так или иначе работал. Об этом можно судить по выпискам, конспектам, заметкам на карточках. Как он умудрился прохватить такое большое количество источников?

Луман не перечитывал даже значимые книги дважды. Его конспекты были проектоориентированы, и он помечал лишь то, что было необходимо ему для исследований.

Пример одного из конспектов Лумана: номер страницы и краткое примечание.

Жертвовать качеством конспектов стоит, только если вы намерены выиграть в количестве. Широкий охват источников может повысить шансы на серендипность. Но гарантий тут никто дать не может. Каждый действует на свой страх и риск. Мне кажется, что не стоит ограничивать себя только одним типом работы с книгами. В каком-то тексте позволительно застрять на год, другой — пролистать за несколько дней.

Комментарий

Очевидно, что не всякая книга заслуживает конспектирования. Менее очевидно, что для самых стоящих книг конспект тоже не подходит. Кажется бессмысленным конспектировать Библию, Махабхарату, Платона и т. п.

Эти тексты приглашают к другой форме взаимодействия: цитированию и комментарию. В каком-то смысле вся средневековая культура это гигантский комментарий на Библию и Аристотеля.

На самом деле не только античные, но почти все знаковые книги таковы. Их нужно комментировать, а не пересказывать. Сокращенные варианты текстов Гегеля или Витгенштейна хороши только для изготовления шпаргалок перед экзаменом. Однако создавать дайджест книги за пределами школы — это такая же пустая трата времени, как и чтение подобных дайджестов.

Из великих книг не нужно выжимать воду, как из современного научпопа. Смысл здесь сконцентрирован и требует, скорее, разбавления. Вступайте в диалог с прочитанным, разместите свой отклик, возмущение или восторг, интерпретацию. Потесните авторский текст маргиналиями (конечно, если у вас под рукой бумажная книга).

Александр Генис дает читателям такой совет: «Купите карандаш! А лучше два, или пять, или всю дюжину, как это делаю я, заваливая дом от кабинета до сортира. Карандаш всегда должен быть под рукой, ибо он – главное орудие и труда, и досуга. Привыкнув пользоваться карандашом с детства, я хотел, чтобы ноготь кончался грифелем. Не сумев его отрастить, я отпустил бороду, в которую удобно прятать карандашный огрызок, чтобы он был под рукой, каждый раз, когда я открываю книгу. Карандаш позволяет вмешаться в текст и стать его соавтором. Я подчеркиваю то, что восхищает, и то, что раздражает, и то, что понятно до боли, и то, что непонятно до злости. На полях я спорю с автором, фиксирую свободные ассоциации, записываю посторонние мысли, которые приходят от излишней сосредоточенности»⁶.

Отсуствие конспектов

Антуан Альбола утверждал: «Читать, не делая заметок, это — тоже, что вовсе не читать. Через полгода вы уже не помните, что заключалось в этом томе. Все поглощать, все пробегать, ни на чем не останавливаясь, — работа Данаид, ведущая только к несварению желудка и хаосу мыслей»⁷.

Похожие по категоричности суждения встречаются и у других авторов.

Однако действительно ли отсутствие записей обесценивает читательский опыт? Раз уж Альбола упомянул желудок, уместно привести еще одну гастрономическую метафору. Какой-то остроумный человек — возможно Ральф Эмерсон — заметил: «Я позабыл книги, которые я прочел, и блюда, которые я съел, но я состою и из того, и из другого»⁸.

Взаимоотношения человека и книги сложнее и запутаннее, чем может показаться на первый взгляд. Мне, например, порой приходят на ум фрагменты произведений, которые я читал 10-20 лет назад. В других случаях я не могу вспомить содержание недавнего конспекта. Он служит лишь доказательством, что книга была прочитана.

Филолог-китаист Василий Алексеев в небольшой заметке «Тезисы против конспектов» отмечал: «Мнемоническая валюта конспектов равна нулю. А выглядит, как будто конспект помогает удержать в памяти то, что от нее убегает. Неверно!»⁹.

Я не решаюсь присоединиться ни к Альбола, ни к Алексееву, поэтому останусь посередине с Аристотелем. Мне кажется, что универсального ответа тут просто нет. Каждый из нас учится исходить из собственных потребностей, способностей и ситуации. В одних случаях потребуется работа над интенсивным конспектом, в других — простое чтение книги окажется оптимальным решением.

Если вы намереваетесь делать читательские заметки, то как их лучше всего организовать? Каким образом встроить конспекты в общую систему письменных практик?

Связь конспектов и картотеки

Наиболее близким родственником конспектов является картотека. Разница только в пропорции своих и чужих мыслей и формате ведения записей.

Технически любой конспект можно втиснуть в картотечную систему. Например, разместить в картотеке очень длинную запись или создать коллекцию выписок и заметок, соединив их подобием оглавления (обзорной заметкой со ссылками). Многие так и поступают. Основной аргумент в пользу этого подхода — упрощение поиска. На все про все одно хранилище…

Я от этой практики в какой-то момент отказался в пользу более сложной системы. В конспект попадают все мысли автора, важные в контексте его книги. В картотеку — лишь мысли, важные в контексте других заметок или моих исследовательских интересов.

Поэтому конспекты хранятся отдельно. Картотека берет из них только то, что нужно для роста её собственной сетевой структуры¹⁰. При этом динамику развития тут сложно просчитать. Возможно, какая-то книга будет присутствовать в картотеке парой эксцерптов, а через несколько лет активируются связи, которые потянут все остальное.

Может статься, что ваш стиль работы потребует других приемов и техник. Это совершенно нормально. Люди разные и картотеки разные. Что русскому хорошо, то Луману смерть.

Заключение

Картография интеллектуальных ландшафтов занятие не простое. Однако со временем территории, населенные дотоле чудищами, обживаются, белые пятна наполняются смыслами.

Надеюсь, из этого очерка стало очевидно, что конспектирование — это творческий, а не механический процесс. Здесь больше свободы, чем может показаться на первый взгляд. Не существует какого-то одного обязательного для всех способа работы с текстом. Каждая встреча читателя и книги — это уникальная и неповторимая комбинация возможностей. Читайте смело!

1. Как вы, наверное, помните из школьного курса истории, при экстенсивном земледелии рост урожая обеспечивается расширением обрабатываемых полей. Интенсивное земледелие стремится получить максимум от каждого клочка земли.

2. Адлер, Мортимер. Как читать книги. Руководство по чтению великих произведений. — М. : Манн, Иванов и Фербер, 2019. — С. 105

3. Всегда указывайте страницы книги, если есть такая возможность. Впоследвии это сильно вас выручит при поиске информации.

4. Лучше всего использовать для этого четыре пункта, предложенные Мортимером Адлером. Недовольны книгой? Определите, в чем именно проблема. Возможно, автор (1) не знал о важных данных, (2) основывался на неверных данных, (3) сделал неверные или неубедительные выводы, (4) не сделал каких-то важных выводов.

5. Schmidt J. Niklas Luhmann’s Card Index: Thinking Tool, Communication Partner, Publication Machine.

6. Генис А. А. Уроки чтения: камасутра книжника. — М. : АСТ, 2013. — С. 99

7. Альбала, Антуан. Искусство писателя: начатки литературной грамоты / Антуан Альбала ; перевод с французского И. Б. Мандельштама ; с предисловием А. Г. Горнфельда. — Петроград : Сеятель Е. В. Высоцкого, 1924. — C. 35

8. Подробнее об атрибуции этой фразы см. ☞ здесь

9. Алексеев В. М. Наука о Востоке. — М. : Главная редакция восточной литературы издательства “Наука”, 1982. — C. 296

10. Часть интенсивного конспекта сразу попадает в картотеку. В этом случае в самом конспекте я оставляю ссылку на картотечную запись.